球盟会网页登录:

  问：您已经进行了一项“石蕊实验”，能够在他们取得权力前来分辨其是否是独裁者。这个实验包括哪四个行动警告信号，有哪些是特朗普显现出来的，甚至在他就任前就已经初露端倪？

  答：这实际是说一些政治家在他们正式上任之前就会公布施政意图。在一项由杰出的政治学家胡安·林兹称为“石蕊实验”的实验中，检测结果如果为积极，则说明检验测试对象有独裁主义倾向。我们进一步地发展了该框架，提出了四个警告信号，民主国家的所有公民都应该看看他们的政治领袖在竞选中有没有这些信号。如果一个候选人的检测结果在该实验的所有部分都较积极，我们应当感到不安。

  第一个指标是，如果一个政治家在行动或言语上，似乎要否定竞选的民主规则；第二点是看他们是否否认他们对手的合法性；第三点是他们是否表现出容忍甚至鼓励暴力的倾向；最后一点，如果政治家表现出剥夺他们反对者，也包括媒体的公民自由的意愿，我们应当有所警惕。

  我们发现在一些国家里，其候选人经常呈现以上的状态；所幸这在美国极少出现。在过去的一个世纪里，除了理查德·尼克松这个例外，没有一个主要政党的总统候选人符合过上述四条中的任何一条。然而，唐纳德·特朗普，在他的竞选过程中，在四项指标表现上都很积极。

  问：难道不是因为煽动者们口无遮拦吗？为什么我们该担心极端分子的修辞或者在Twitter上的发泄？

  首先，在我们对全球范围内的煽动者的研究中发现，语言经常与行动具有一致性。在秘鲁，阿尔韦托·滕森作为候选人时在竞选中就反对精英，当他执政后，他在愤怒下采取了行动。雨果·查韦斯在委内瑞拉也做了同样的事。而且，语言反映了没有成文化的规则和行动。当突破禁忌给候选人带来了选举成功的结果时，规范就变得支离破碎，其他的煽动性的政客也会效仿而成为规则的破坏者。

  规则的破坏的情况蔓延开来，这十分危险。当一个政治家在恐吓媒体时收获了掌声，其他态度相似的政客会采取相同的行动。这样，由已经普遍接受的规则所维系的政治系统就会遭到打击。但不止于此。正如语言会变得更极端一样，煽动者的反对者们会更加担心，不得不回应这种局面。针锋相对的极端主义无法消解。结果必然走向悲剧。

  问：美国宪法是现代历史上最受尊敬和备受模仿的文件。是否只要它继续存在，我们的民主体制就是安全的？

  答：我们一定要记住一些关于我们的体制至关重要的事情：宪法至始至终不过是一张纸。并没有自我执行力。作为书面固定下来的规则，在我们的历史中，宪法之所以能发挥良好的作用不仅是因为羊皮纸上的文字，更是因为政治家和公民们持之以恒的用行动践行着这些规则。

  从唐纳德·特朗普就任以来，关于规则和破坏规则的情况需要探讨。但就这些讨论而言，评论员们经常难以找到对我们的民主最重要的规则。我们大家都认为有两条规则在美国的政治系统中格外重要。第一条是“互相容忍”（mutual toleration）——不将政治上的竞争对手视为存在的敌人，而是同样忠诚的美国人。第二条是“忍耐”(forbearance)或者说克制(restraint)——强调领导人不要沉迷于玩弄权术、利用所获得的法律权力来摧毁其竞争者。

  想想这个例子：从完全的法律视角上看，弹劾总统是一件很容易的事，只需要众议院的简单多数。开除一个总统需要参议院三分之二的人的同意。但这些事情在美国的政治中很少发生，这是好事：如果每当我们与总统意见不一时就试图弹劾他，美国的民主不会持续这么长时间。但很少动用弹劾机制并不是因为宪法，或者说不是因为宪法让这件事变得难以实现；而是美国的政治家们长期恪守着一个信条，即在使用这项强有力的武器时要保持十分克制，只在极少数非常例外的情况下采用。

  诚然，的确有弹劾机制启动的时候。但考虑到启动它的宪法条件是如此容易，唯一能够阻止弹劾变成一项常规的、具有极高破坏性的政治工具的理由，并不是成文宪法，而是一种共同分享的克制规范。顺便一提，弹劾在一些其他几个国家相当普遍。我们今天担忧的是忍耐克己的规范正在消亡。

  问：我们已习惯发现在世界别的地方，民主正在走下坡路，但你谈到美国在南北战争的重建时期也经历过民主的坍塌。你能具体谈谈吗？

  答：美国第一次经历民主的震荡是在南北战争期间。我们的民主在那时并不完美，事实上内战期间的美国，民主在三分之一的地方都无法运转。战争之后，南方许多州处在战争规则治理之下。后来的重建期，美国南部经历了历史上最夸张的去民主化的事件。

  在1867年颁布了重建南方法案和废除了基于种族的投票权限制的宪法第十五修正案后，非裔美国人突然成为了之前南方地区投票的大多数或接近大多数。很多非裔美国人登记和参与投票。比如，在1880年，黑人参与者在南方大部分地区超过了65%的比例。但在随后的24年里，每个南方州都调整了法律——比如人口税和识字要求——意在剥夺非裔美国人的公民权。截至1912年，南方的黑人参与者已经骤减到2%的比例以下。

  非裔美国人完全被剥夺了公民权，这是完全的反民主的举动。由于黑人公民是共和党的主力军，他们被剥夺了公民权大大削减了共和党在南方的选举基础，这促成了的一党统治。换句线世纪末期，美国南方被独裁主义统治，并且在之后的近一个世纪里维持着独裁。

  问：何时美国开始真的认为“政治是一场战争（politics as warfare）？

  答：这是一个渐进的螺旋式发展的过程，跟着时间的经过而愈演愈烈。但“政治是一场战争”说法的流行似乎是在上世纪90年代前期，纽特·金里奇取代了鲍勃·米歇尔成为众议院的共和党领袖时提出——后来1995年金里奇带领共和党成功取得了众议院的控制权。在金里奇和他的同盟的努力下，众议院的共和党人接受了“不顾一切代价取胜”的态度，包括使用像政府关门的策略，甚至将弹劾总统的方式作为政党武器。